在今年3月15日之前，“知假買假”一直存在爭(zhēng)議，但最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》 的司法解釋出臺(tái)并于今年3月15日正式實(shí)施后，“知假買假”并向生產(chǎn)者或銷售者索賠成為法律支持與鼓勵(lì)的正當(dāng)行為。

　　杭州的一位職業(yè) 打假 人張幫軍近日卻因“知假買假”輸了官司，這也是新司法解釋出臺(tái)后他第一次遭遇“滑鐵盧”并輸了官司，這到底是怎么回事呢？

　　說張幫軍是職業(yè) 打假 人，因?yàn)樗痪们霸诮蓞^(qū)法院贏了一個(gè)官司。他以在超市買的茶葉正好是這批茶葉過期的第一天，向江干區(qū)法院起訴要求物美超市筧橋店“退一賠十”。

　　最后，法院判決超市退還張幫軍茶葉購買款6656元并賠償66560元。

　　而通過浙法公開網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，張幫軍還有在杭州地區(qū)其他法院“知假買假”的維權(quán)記錄。

　　今年5月23日，張幫軍又向江干區(qū)法院起訴，告的是華潤萬家。他稱，今年1月7日，他在華潤萬家洑家購物中心處購買了8瓶雪詩尼冰紅酒，價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)注是3750毫升/瓶，但事后他發(fā)現(xiàn)紅酒實(shí)際每瓶只有375毫升，明顯存在欺詐銷售，要求“退一賠三”。

　　華潤超市一方坦承，是超市員工的工作失誤導(dǎo)致價(jià)格標(biāo)簽上的價(jià)格多了一個(gè)“0”。而且作為普通消費(fèi)者，不可能僅因標(biāo)價(jià)簽上多一個(gè)“0”，就將375毫升的商品誤認(rèn)為3750毫升，這不符合一般消費(fèi)者的常識(shí)和認(rèn)知。

　　法院審理后作出一審判決，并駁回了張幫軍的全部訴訟請(qǐng)求。法院判決認(rèn)為，作為一般的消費(fèi)者，對(duì)瓶裝酒水是375毫升還是3750毫升的容量區(qū)分評(píng)判，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可以明顯予以評(píng)判，作為商家欲以此來欺詐消費(fèi)者并不現(xiàn)實(shí)。

樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則

本文來源： 職業(yè)打假人狀告超市存欺詐 輸了官司