【超市168消息】南京市民王先生在某小超市買了一瓶?jī)r(jià)值32元的酒。不想，信用卡對(duì)賬單卻顯示他在該超市 消費(fèi) 3200元。王先生找到店主理論，店主卻拿出他簽字的單子說，他確實(shí)買了3200元的東西。王先生氣憤至極，遂將店主告到玄武法院，稱店主此舉屬于不當(dāng)?shù)美?。玄武法院法官為查明事?shí)“微服 消費(fèi) ”，在店主不知情的情況下親自到某小超市買東西以查看其流程。最終，法院判決支持了王先生的訴請(qǐng)，店主不服提出上訴，近日，南京中院終審判決維持原判。揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江
顧客： 消費(fèi) 32元卻被劃走3200元
去年1月16日，60歲的王先生和妻子去看望住在玄武區(qū)小衛(wèi)街某小區(qū)的大姨子。得知大姨子給他們夫婦倆準(zhǔn)備了餃子，王先生挺高興，但他覺得光吃餃子有點(diǎn)單調(diào)，就說再去買點(diǎn)鴨子買瓶酒。當(dāng)天傍晚5點(diǎn)多，王先生來到小區(qū)內(nèi)某超市，選購(gòu)了一瓶32元的酒，并到收銀臺(tái)刷卡。店主輸入金額后，王先生按了密碼，并在簽購(gòu)單上簽了字，拿了酒回了大姨子家。
王先生每過一段時(shí)間，就會(huì)打印個(gè)對(duì)賬單，看看自己最近信用卡的 消費(fèi) 情況，以便心里有數(shù)。當(dāng)年2月份的時(shí)候，王先生就去打了個(gè)單子，前幾筆對(duì)下來，發(fā)現(xiàn)都很正常，但對(duì)到1月16日那一筆的時(shí)候，他嚇了一跳。對(duì)賬單顯示，他 消費(fèi) 了3200元。“我怎么可能 消費(fèi) 那么多呢？”王先生非常納悶，而且，超市的名字他也非常陌生，似乎從來沒見過。王先生和妻子絞盡腦汁地想，才想到是大姨子家小區(qū)的超市。“我記得酒是32塊啊，搞不好是店主粗心輸成了3200，我自己也沒看清就刷卡簽字了”，想到這里，王先生決定找店主交涉，讓店主把多收的錢還回來。
店主：他就是買了3200元的東西
出乎王先生意料之外的是，店主堅(jiān)決否認(rèn)自己輸錯(cuò)了金額，“你肯定是買了3200塊錢的東西，不然不會(huì)輸入3200的，你看，簽購(gòu)單上還有你的簽字呢”，面對(duì)店主的否認(rèn)，王先生很郁悶，便報(bào)了警，要求店主調(diào)看當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，但店主稱，監(jiān)控資料已經(jīng)無法顯示了。王先生忍不下這口氣，遂將店主告到南京玄武法院，認(rèn)為店主朱某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還多收自己的3168元。
開庭后，店主朱某某的丈夫作為朱某某的代理人應(yīng)訴。王先生表示，當(dāng)天，在收銀臺(tái)收錢的正是朱的丈夫。但是，朱的丈夫稱，王先生稱其只 消費(fèi) 了32元，就應(yīng)該舉證證明。而且，在刷卡 消費(fèi) 的過程中，需要核對(duì)POS機(jī)上的金額，再輸密碼，再核對(duì)簽購(gòu)單金額，確認(rèn)無誤后再簽名， 消費(fèi) 成功后，還有銀行即時(shí)發(fā)送的短信提示，經(jīng)過這么多流程，王先生說自己輸錯(cuò)了金額，顯然不合理。
顧客：殘疾人證證明我視力殘疾
對(duì)于店方的辯稱，王先生說，自己之所以沒注意，第一個(gè)原因是因?yàn)樽约阂暳τ袣埣?。他說，自己以前是做船員的，一次，船上發(fā)生了事故，一根斷裂的纜繩狠狠地抽中了他的頭面部，差點(diǎn)要了他的命。雖然最后命沒丟，但眼睛卻留下了永久的殘疾，再也看不清東西了。所以，當(dāng)天顯示的那些金額，他根本也沒看清，也沒想到對(duì)方會(huì)輸錯(cuò)，“當(dāng)時(shí)我以為是32.00元。”庭審中，王先生拿出一本幾年前由南京市殘疾人聯(lián)合會(huì)核發(fā)的殘疾人證，證明自己確實(shí)是四級(jí)視力殘疾。
對(duì)于銀行發(fā)送 消費(fèi) 短信一事，王先生稱，平時(shí)自己手機(jī)上收到的各種垃圾信息太多了，自己眼睛不好，根本懶得去看，而即使是眼睛好的人，恐怕也很少會(huì)認(rèn)真關(guān)注手機(jī)上的每條信息，很多不重要的信息，可能掃一眼就過去了，不會(huì)認(rèn)真去看。否則，如果自己認(rèn)真看了，肯定當(dāng)時(shí)就找店主理論了，不會(huì)等到這么長(zhǎng)時(shí)間才去找。
法官為查明事實(shí)“微服 消費(fèi) ”
在答復(fù)了店方的疑問后，王先生也提出了很多質(zhì)疑。“我們這個(gè)年紀(jì)的人，平時(shí)到超市也就是買點(diǎn)菜什么的，一般 消費(fèi) 幾十塊錢，最多不過一兩百。我偶爾到大姨子家串個(gè)門，因?yàn)橐I酒才去你家超市，以前從來都沒去過，怎么可能第一次去你家超市就買3200塊錢的東西？”對(duì)此，法官問朱某某丈夫，這么大額的 消費(fèi) ，應(yīng)該能記得當(dāng)時(shí)買了哪些東西，但是，朱某某的丈夫稱，王先生好像是買了煙和酒，煙好像是蘇煙，加起來是3198元，最后又拿了兩個(gè)口香糖，湊了一個(gè)整數(shù)，所以刷了3200元。法院要求店方提供王先生 消費(fèi) 的發(fā)票或者機(jī)打小票，但店方卻拒絕提供。此外，店方還聲稱，他們也沒有留存電腦記錄或者手寫的記錄。
“什么記錄都沒有，那你們的超市如何計(jì)算利潤(rùn)呢？”面對(duì)法官的詢問，朱某某的丈夫給出了一個(gè)足以讓所有生意人瞠目結(jié)舌的回答，他說，他們的超市從不計(jì)算利潤(rùn)，所以對(duì)每天的具體 消費(fèi) 商品及數(shù)量也從不記錄。為了查明案情，玄武法院工作人員在店主不知情的情況下到其經(jīng)營(yíng)的超市進(jìn)行了 消費(fèi) ，購(gòu)買了果粒橙和旺梅， 消費(fèi) 金額為12.8元，店主都對(duì)購(gòu)買的商品進(jìn)行了掃碼，并主動(dòng)提供了 消費(fèi) 小票。
一審判店主返還，店主不服上訴
玄武法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就該案而言，店主的舉證能力顯然強(qiáng)于作為普通 消費(fèi) 者的王先生，所以，由店主一方承擔(dān)舉證責(zé)任，說明王先生到底是如何 消費(fèi) 了3200元的具體事實(shí)，更符合公平正義的原則。但是，因朱某某無法舉證證明王先生當(dāng)日的 消費(fèi) 商品品種及數(shù)量，無法說明3200元的 消費(fèi) 構(gòu)成，也無法提供相應(yīng)的 消費(fèi) 小票或者發(fā)票或者任何賬目憑證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最終，玄武法院一審支持了王先生的主張，要求店主朱某某返還不當(dāng)?shù)美?168元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
宣判后，朱某某不服一審判決，向南京中院提起上訴，理由是，王先生提交的信用卡對(duì)賬單明細(xì)的字也不大，這說明王先生的視力非常適合刷卡 消費(fèi) ，并且完全有能力對(duì)自己的刷卡行為負(fù)責(zé)。王先生沒有相反證據(jù)證明 消費(fèi) 存在錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)于其只 消費(fèi) 了32元的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并提供 消費(fèi) 小票。此外，自己經(jīng)營(yíng)超市十余年，未發(fā)生類似事件，王先生提起的訴訟是虛假訴訟，請(qǐng)求南京中院駁回王先生的訴請(qǐng)。
店方前后說法矛盾上訴被駁回
為證明自己的說法，店方提交了一份空白單聯(lián)收據(jù)，證明交易時(shí)向王先生出具了單聯(lián)的收據(jù)，但是，店方卻無法提供存根，王先生也表示他從未見過此單聯(lián)收據(jù)，也從未就這筆 消費(fèi) 向店方索要收據(jù)。南京中院法官就王先生的 消費(fèi) 情況，要求店方再次作出回憶，這次，朱某某丈夫的說法和之前在玄武法院庭審時(shí)買口香糖湊整數(shù)的說法完全不同，他說，王先生當(dāng)時(shí)買了兩箱酒、兩條煙，酒是金六福酒，煙是中華香煙，總價(jià)為3316元，打完折后是3200元。
南京中院審理后認(rèn)為，朱某某一方認(rèn)為王先生在其經(jīng)營(yíng)的超市中正常 消費(fèi) 了3200元，對(duì)于相關(guān)主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，玄武法院綜合案件事實(shí)，將舉證責(zé)任分配給店主一方并無不當(dāng)。鑒于店主朱某某無法舉證證明王先生當(dāng)日的 消費(fèi) 商品及數(shù)量，且無法提供相應(yīng)的 消費(fèi) 小票、發(fā)票或賬目憑證，對(duì)于3200元的 消費(fèi) 構(gòu)成的陳述也是前后矛盾，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，遂判決駁回店主朱某某的上訴，維持原判。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購(gòu)進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購(gòu)信息和超市加盟信息.打造國(guó)內(nèi)超市采購(gòu)商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國(guó)批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則
